Uluslararası hukukta bağımsız iki devlet olan 'Sarmatya' ve 'İskitya', imzaladıkları birleşme antlaşmasıyla eski hukuki varlıklarını sona erdirerek 'Baktriya Federasyonu' adı altında yeni bir devlet kurduklarını tüm dünyaya ilan etmişlerdir. Baktriya Federasyonu, devlet olmanın tüm objektif unsurlarını (ülke, nüfus, egemenlik) eksiksiz olarak sağlamıştır. Üçüncü bir devlet olan 'Kapadokya', Baktriya Federasyonu'nu kesin ve tam olarak kabul ederek derhal karşılıklı büyükelçilikler açmıştır. 'Galatya' Devleti ise birleşme sürecinin siyasi istikrarını henüz kanıtlamadığı gerekçesiyle, Baktriya ile şimdilik yalnızca geçici ve sınırlı resmi ilişkiler yürütme kararı almıştır.
Bu olay bağlamında uluslararası hukukta 'tanıma' kurumuna ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?
- ABaktriya Federasyonu'nda gelecekte anayasa dışı yollarla iktidarın değişmesi halinde, üçüncü devletlerin yeni iktidarla kuracağı resmi ilişkiler "devletin tanınması" kurumunun baştan işletilmesini zorunlu kılar.
- BKurucu (inşai) teoriye göre, Baktriya Federasyonu'nun uluslararası hukukun bir süjesi olarak doğabilmesi için objektif unsurlara sahip olması tek başına yeterli kabul edilir ve tanıma işlemi kurucu bir etki doğurmaz.
- Uluslararası hukukta genel kabul gören açıklayıcı (beyan edici) teoriye göre, Baktriya Federasyonu objektif unsurları sağladığı an devlet niteliği kazanmış olup, Kapadokya ve Galatya'nın tanıması yalnızca mevcut durumun teyidi anlamını taşır.Cevap
- DGalatya Devleti'nin Baktriya Federasyonu ile kurduğu geçici, sınırlı ve temkinli ilişki biçimi, uluslararası hukukta nihai, tam kapsamlı ve kural olarak geri alınamaz olan "de jure (hukuki)" tanıma statüsündedir.
- EKapadokya Devleti'nin Baktriya Federasyonu'na yönelik büyükelçilik açma tasarrufu, uluslararası hukukta yeni bir devletin tanınmasından ziyade, yalnızca eski devletlerin devamı niteliğinde bir "hükümetin tanınması" işlemi olarak hukuki sonuç doğurur.