Bir mahkemede sanık avukatı müvekkilini savunurken şöyle der: "Müvekkilim olay anında ya suç mahallindeydi ya da suç mahallinde değildi. Yasalar gereği bu iki ihtimalden biri mutlaka doğrudur. Dolayısıyla müvekkilimin orada olduğunu iddia eden savcılık makamı, onun orada bulunmasının nedenlerini ve somut kanıtlarını sunmakla yükümlüdür."
Buna göre, avukatın savunmasında başvurduğu akıl ilkeleri aşağıdakilerin hangisinde sırasıyla verilmiştir?
- AÇelişmezlik - Özdeşlik
- BÖzdeşlik - Yeter-sebep
- Üçüncü halin imkânsızlığı - Yeter-sebepCevap
- DÇelişmezlik - Yeter-sebep
- EÜçüncü halin imkânsızlığı - Çelişmezlik
Cevap
Üçüncü halin imkânsızlığı - Yeter-sebep
Avukatın müvekkilinin olay anında ya suç mahallinde olduğunu ya da olmadığını ve bu iki durumdan birinin mutlaka doğru olduğunu belirtmesi, üçüncü bir olasılığın bulunmadığını ifade eden üçüncü halin imkânsızlığı ilkesine dayanır. Savcılık makamının iddiayı ispatlamak için somut nedenler ve kanıtlar sunması gerektiğini belirtmesi ise her doğruluk iddiasının bir gerekçeye dayanmasını öngören yeter-sebep ilkesinin bir gereğidir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Akıl İlkeleri (Üçüncü Halin İmkânsızlığı ve Yeter-Sebep)