Ayırt etme gücü bulunmayan ergin , bir sinir krizi esnasında komşusu 'nin geçimini sağladığı terzi dükkanındaki dikiş makinelerini ve kumaşları parçalayarak büyük çapta maddi zarara yol açmıştır. Yapılan incelemede 'nın kendisine miras kalan çok sayıda gayrimenkulü ve yüklü miktarda banka mevduatı bulunduğu, buna karşın 'nin ise başka hiçbir gelirinin olmadığı ve dükkanının sigortasız olduğu tespit edilmiştir.
Bu olayda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca 'nın hukuki sorumluluğu hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Hakkaniyet gerektiriyorsa hâkim, ayırt etme gücü bulunmayan 'yı, verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesiyle yükümlü tutabilir.Answer
- Bayırt etme gücüne sahip olmadığı için kusur yeteneği yoktur ve bu nedenle meydana gelen zarardan hiçbir şekilde şahsen sorumlu tutulamaz.
- COlayda 'nın ayırt etme gücü olmadığı için sorumluluk, 'adam çalıştıranın sorumluluğu' hükümleri uyarınca 'nın yasal temsilcisine aittir.
- D'nın sorumluluğu 'hayvan bulunduranın sorumluluğu' ilkeleri çerçevesinde bir tehlike sorumluluğu olarak değerlendirilmeli ve zarar tam olarak tazmin edilmelidir.
- E'nın malvarlığı ne kadar geniş olursa olsun, haksız fiil sorumluluğu için kusur şart olduğundan tazminat davası reddedilmelidir.
Answer
Hakkaniyet gerektiriyorsa hâkim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verebilir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi uyarınca, ayırt etme gücü bulunmayan bir kişi tarafından verilen zararın tazmini konusunda hâkim, hakkaniyet gerektiriyorsa (özellikle tarafların mali durumlarını göz önünde bulundurarak) zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verebilir. Bu durum, kusura dayanmayan bir 'hakkaniyet sorumluluğu' halidir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Hakkaniyet Sorumluluğu (TBK m. 65)
Practice More
Ayırt etme gücü olmayanların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlulukları ile hakkaniyet sorumluluğu arasındaki farkları inceleyiniz.
Estimated Time:1m 30s