Gıda toptancısı (G), perakende zinciri (P) aleyhine açtığı alacak davasını kazanmış ve mahkeme, (P)'nin (G)'ye 400.000 TL ödemesine hükmetmiştir. (G), lehine verilen bu karara dayanarak, (P)'nin mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı almak üzere yetkili mahkemeye başvurmuştur.
Buna göre, (G)'nin ihtiyati haciz talebinde teminat gösterme yükümlülüğü hakkında aşağıdakilerden hangisi kanunen doğrudur?
- İhtiyati hacze konu alacak bir mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinden herhangi bir teminat alınması söz konusu olmaz.Answer
- BBorçlunun olası zararlarına karşılık, genel kural gereği alacak tutarının yüzde on beşi oranında teminat gösterilmesi kanuni bir zorunluluktur.
- CBaşvuruya dayanak belgenin türü dikkate alındığında, güvence bedelinin yatırılıp yatırılmayacağı hususu bütünüyle hakimin takdir yetkisi kapsamındadır.
- DTaraflar tacir olduğundan ve ticari bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan, ihtiyati haciz için alacağın yüzde yirmisi oranında nakit teminat şartı aranır.
- EAlacaklı elinde mahkeme kararı bulunsa dahi, haksız ihtiyati haciz durumunda borçlunun uğrayacağı zararları teminat altına almak için banka teminat mektubu sunmalıdır.
Answer
İhtiyati hacze konu alacak bir mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinden herhangi bir teminat alınması söz konusu olmaz.
İcra ve İflas Kanunu madde 259 uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı, haksız çıkması durumunda borçlunun ve üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları karşılamak üzere kural olarak teminat göstermek zorundadır. Ancak kanun koyucu bu kurala çok net bir istisna getirmiştir: Eğer alacak bir 'ilama' (mahkeme kararına) dayanıyorsa hiçbir şekilde teminat aranmaz. Olayda (G)'nin elinde hüküm altına alınmış bir mahkeme ilamı bulunduğundan, kanunun açık hükmü gereği kendisinden herhangi bir güvence talep edilemez.
Step-by-Step Solution
Key Concept
İhtiyati Hacizde Teminat İstisnaları