Bir alacak davası sonucunda lehine karar verilen alacaklı, bu kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkeme, alacaklının talebini yerinde bulmuş ancak borçlunun muhtemel zararlarını güvence altına almak amacıyla alacaklıdan oranında teminat yatırmasını istemiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun . maddesi dikkate alındığında, mahkemenin teminat istenmesine ilişkin bu kararı hakkında aşağıdakilerden hangisi söylenebilir?
- Alacak bir ilama dayandığı için alacaklıdan teminat istenmesi kanuna aykırıdır.Answer
- BMahkeme, alacağın miktarına ve borçlunun durumuna göre ilama dayanan taleplerde de teminat istenmesine karar verebilir.
- Cİlam niteliğindeki belgeler ile mahkeme ilamları aynı hukuki rejime tabi olduğundan, her iki durumda da teminat istenip istenmeyeceği hakimin takdirindedir.
- Dİlamın kesinleşmiş olması, alacaklının teminat gösterme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; sadece teminat oranının düşürülmesini sağlar.
- ETeminat muafiyeti sadece alacaklının bir kamu kurumu olması durumunda geçerli olup ilamın varlığı bu durumu değiştirmez.
Answer
Alacağın bir mahkeme ilamına dayanması durumunda alacaklıdan teminat istenmesi kanunen mümkün değildir.
İcra ve İflas Kanunu'nun . maddesinin . fıkrası uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı bir ilama dayanıyorsa teminat aranmaz. Bu düzenleme emredici olup mahkemenin aksine bir karar verme veya teminat miktarını takdir etme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla alacağın mahkeme ilamına dayandığı bir durumda teminat istenmesi kanuna açıkça aykırıdır.
Step-by-Step Solution
Key Concept
İhtiyati Hacizde Teminat İstisnaları (İİK Madde )
Estimated Time:1m 30s