2026 yılında, bir maden işletmesine çevre mevzuatına aykırı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle ilgili valilik tarafından TL idari para cezası uygulanmıştır. İşletme tarafından bu para cezasının iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.
İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) hükümleri uyarınca, idare mahkemesinin verdiği bu karar ile ilgili aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- Dava konusu miktar 2026 yılı için belirlenen TL'lik kesinlik sınırını aşmadığı için karar kesindir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.Answer
- BKararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde ilgili Bölge İdare Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabilir.
- CMiktar TL'lik sınırın üzerinde olduğu için karara karşı 15 gün içinde doğrudan Danıştay'da temyiz yoluna gidilebilir.
- Dİdari para cezalarına karşı açılan iptal davalarında miktar ne olursa olsun istinaf yolu açık olduğundan, karar kesin değildir.
- E2026 yılı güncel sınırlarına göre kesinlik sınırı TL olduğundan, bu miktar için istinaf yolu açıktır.
Answer
Dava konusu miktar 2026 yılı için belirlenen TL'lik kesinlik sınırını aşmadığı için karar kesindir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca, konusu belirli bir miktarı geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesindir. 2026 yılı için bu sınır TL olarak uygulanmaktadır. Sorudaki uyuşmazlık konusu TL olduğundan ve bu sınırın altında kaldığından, idare mahkemesinin kararı kesin niteliktedir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
İdari yargıda istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için uyuşmazlık konusunun o yıl için belirlenen parasal sınırı (2026 yılı için TL) aşması gerekir.
Estimated Time:1m 30s