Question

Difficulty: HardSorumluluğun Kurucu Unsurları: İdari İşlem, Eylem, Zarar ve İlliyet Bağı

Bir belediyenin yürüttüğü yol yapım çalışması sahasında, çevre güvenliği amacıyla çekilen şeritlerin bir kısmının koptuğu ve uyarı levhalarının gece karanlığında fark edilmediği görülmüştür. Bu durumu fark etmesine rağmen kestirme bir geçiş arayan bir yayanın, belediye ekiplerince açılan ve üzeri açık bırakılarak etrafı yeterince aydınlatılmayan bir çukura düşerek ağır yaralanması üzerine idare aleyhine tam yargı davası açılmıştır. Bu olayda idarenin sorumluluğunun kurucu unsurları ve illiyet bağına ilişkin aşağıdaki hukuki değerlendirmelerden hangisi doğrudur?

  1. İdarenin şeritleri onarmaması ve yetersiz aydınlatma 'hizmet kusuru' teşkil ederken, yayanın kestirme yol arayışı 'zarar görenin kusuru' niteliğindedir; bu durum illiyet bağını tamamen kesmeyip tazminat miktarında indirim yapılmasını gerektirir.Answer
  2. B
    Yayanın uyarıların olduğu alana kendi rızasıyla girmesi 'zararın meşruiyeti' ilkesini zedelediğinden, kurucu unsurlardan zarar unsuru hukuken gerçekleşmemiş kabul edilir ve tazminat talebi reddedilir.
  3. C
    İş makinesinin açtığı çukurun fark edilmemesi ve şeritlerin kopması 'beklenmeyen hal' niteliğinde olup, idarenin kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca dahi herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü doğmaz.
  4. D
    Olayda idari bir işlemden ziyade fiili bir eylem söz konusu olduğundan, idarenin tazminat sorumluluğunun doğması için yargı makamlarınca mutlaka 'ağır hizmet kusuru' şartının gerçekleşmesi aranır.
  5. E
    Güvenlik şeritlerinin kopması ilgili kamu görevlisinin şahsi ihmalinden kaynaklandığı için 'kişisel kusur' kapsamında değerlendirilir ve idari yargıda tam yargı davası açılamaz.

Answer

İdarenin güvenlik tedbirlerini almaması hizmet kusuru, yayanın riskli davranışı ise zarar görenin kusuru olduğundan, tazminat miktarında kusur oranlarına göre indirime gidilmelidir.
İdarenin yürütmekte olduğu kamu hizmeti sırasında gerekli güvenlik önlemlerini (aydınlatma, sağlam bariyer vb.) almaması hizmetin kötü işlemesi, yani hizmet kusuru teşkil eder. Bununla birlikte, kişinin tehlikeyi fark etmesine rağmen yasak alana girmesi kendi kusurudur. Türk idare hukuku uygulamasında bu gibi durumlarda illiyet bağı tamamen kopmaz; ancak idarenin tazmin yükümlülüğü kişinin kusuru oranında indirilir.

Step-by-Step Solution

1
İdari faaliyetin niteliğini belirle.
Belediyenin yol yapım çalışması bir idari eylemdir.
Sorumluluğun kaynağını tespit etmek için işlem/eylem ayrımı gereklidir.
2
Zarar unsurunu değerlendir.
Bedensel yaralanma gerçekleşmiştir; bu zarar meşru, kesin, şahsi ve somuttur.
Tazminat için hukuken kabul edilebilir bir zararın varlığı şarttır.
3
İlliyet bağını analiz et.
Hem idarenin (ihmal) hem de vatandaşın (kurallara uymama) kusuru zararın oluşumunda pay sahibidir.
Zarar görenin kusuru, illiyet bağını tamamen kesebilir veya idarenin sorumluluğunu daraltarak tazminat indirimine yol açabilir.
4
Hukuki sonucu karara bağla.
Birlikte kusur söz konusu olduğundan, idarenin sorumluluğu ortadan kalkmaz ancak hafifler.
Yargı içtihatlarına göre idarenin asgari özen yükümlülüğünü (aydınlatma/güvenlik) ihlal ettiği durumlarda illiyet bağı tamamen kopmaz.

Key Concept

İlliyet Bağı ve Zarar Görenin Kusuru
Estimated Time:2m 0s
Rate this question