Diplomatik bağışıklıkların şahsi bir imtiyaz olmayıp temsil edilen devletin görevlerini engelsiz yerine getirmesini amaçladığı ilkesinden hareketle, bağışıklıktan feragat usulü ve bu feragatin hukuki sonuçları hakkında aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- ADiplomatik ajan, şahsi bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda kabul eden devletin mahkemeleri önünde kendi yargı bağışıklığından bizzat feragat etme yetkisine sahiptir.
- BHukuk ve idari davalarda bağışıklıktan feragat, tarafların mahkeme huzurundaki tutumlarına veya zımni rızalarına dayalı olarak da gerçekleştirilebilir.
- CDiplomatik ajanın bir uyuşmazlıkta bizzat dava açmış olması, asıl davayla doğrudan bağlantılı karşı davalar bakımından yargı bağışıklığından yararlanmasını engellemez.
- Yargı bağışıklığından feragat her zaman açık olmalıdır; ancak yargılama safhası için yapılan feragat, mahkeme kararının icrasına yönelik önlemleri kendiliğinden kapsamaz.Answer
- EGönderen devletin yargı bağışıklığından feragat etmesi, yargılama sonucunda verilecek hükmün icrasına ilişkin bağışıklıktan da feragat edildiği sonucunu doğurur.
Answer
Yargı bağışıklığından feragat her zaman açık (sarih) olmalıdır; ancak yargılama safhası için yapılan feragat, mahkeme kararının icrasına yönelik önlemleri kendiliğinden kapsamaz.
Doğru olan ifade, bağışıklıktan feragatin her zaman açık olması gerektiğini ve yargılama safhası için yapılan feragatin, kararın icrasına yönelik önlemleri (mallara el koyma vb.) kapsamadığını belirten ifadedir. 1961 Viyana Diplomatik İlişkiler Sözleşmesi Madde 32 uyarınca, feragat yetkisi gönderen devlete aittir ve yargı yetkisinden feragat ile icra önlemlerinden feragat birbirlerinden tamamen bağımsız hukuki işlemlerdir.
Step-by-Step Solution
Key Concept
Yargı ve İcra Bağışıklığından Feragat Ayrımı
Practice More
Konsolosluk memurlarının görevsel bağışıklıkları ile diplomatik ajanların mutlak bağışıklıkları arasındaki feragat farklarını inceleyebilirsiniz.
Estimated Time:1m 15s