(A), arkadaşlarıyla gittiği bir akşam yemeğinde kendi isteğiyle bir kadeh şarap içmiştir. Ancak yemeğin yendiği salonun havalandırma sisteminde meydana gelen gizli bir arıza sebebiyle ortama sızan ve kokusu hissedilmeyen karbonmonoksit gazı, (A)'nın bünyesinde alkolün etkisiyle birleşerek beklenmedik bir reaksiyona yol açmıştır. Yapılan tıbbi incelemede; (A)'nın içtiği alkol miktarının tek başına kusur yeteneğini etkilemeyecek düzeyde olduğu, ancak iradesi dışında maruz kaldığı gazın etkisiyle birleşince failde tamamen şuur kaybı ve halüsinasyonlara dayalı saldırganlık oluştuğu tespit edilmiştir. (A), bu kontrolsüz hal içindeyken yan masadaki bir kişiye saldırarak ağır yaralamıştır.
Bu olayda (A)'nın ceza sorumluluğu ile ilgili Türk Ceza Kanunu (TCK) hükümleri çerçevesinde aşağıdakilerden hangisi doğrudur?
- AAlkol alımı başlangıçta iradi bir karara dayandığı için TCK m. 34/2 uyarınca failin kusur yeteneği tam kabul edilir ve kasten yaralama suçundan cezalandırılır.
- Kusur yeteneğini ortadan kaldıran belirleyici etken irade dışı maruz kalınan gaz sızıntısı (geçici neden) olduğundan, TCK m. 34/1 uyarınca fail hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilir.Cevap
- COlayda "iradi alkol alımı" ile "geçici neden" iç içe geçtiğinden, failin cezası uyuşturucu madde etkisi altındakilere uygulanan rejim uyarınca yarı oranında indirilir.
- DFail, alkol alarak kendini bu tür dış etkilere açık hale getirdiği için neticeden "taksirle yaralama" hükümlerine göre sorumlu tutulur.
- ESöz konusu durum bir "akıl hastalığı" hali olarak kabul edilir ve fail hakkında ceza yerine sadece yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma altına alınma tedbiri uygulanır.