Türk Ceza Kanunu’nun 34. maddesinde düzenlenen "Geçici nedenler, alkol veya uyuşturucu madde etkisi" hükümleriyle ilgili aşağıdaki ifadelerden hangisi yanlıştır?
- AGeçici nedenlerin varlığı halinde, failin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin 'önemli derecede azalmış' olması ile 'tamamen ortadan kalkmış' olması aynı hukuki sonucu doğurur.
- Bİradi olarak alkol alan failin, sarhoşluğun etkisiyle işlediği suçun neticesini öngörmemiş olması, tam ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
- CGeçici bir nedenle kusur yeteneği bulunmayan fail hakkında, mahkemece 'ceza verilmesine yer olmadığına' kararı verilmelidir.
- Dİradi olarak uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen failin sorumluluğu, doktrinde genellikle 'nedeninde serbest hareketler' (actio libera in causa) ilkesiyle açıklanır.
- Geçici nedenlerle kusur yeteneği ortadan kalkan kişiler hakkında, tıpkı tam akıl hastalarında olduğu gibi, TCK m. 57 uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi zorunludur.Cevap
Cevap
Geçici nedenlerle kusur yeteneği bulunmayan kişiler hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu belirten ifade yanlıştır.
Türk Ceza Kanunu sistematiğinde, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri (m. 57), m. 32 kapsamında kusur yeteneği olmayan veya azalan akıl hastaları için öngörülmüştür. Geçici nedenler (uyurgezerlik, diyabetik şok, yüksek ateş vb.) bir akıl hastalığı türü değildir. Durumun geçici olması sebebiyle, bu failler hakkında akıl hastalarına özgü bir hastanede muhafaza ve tedavi tedbiri uygulanması hukuken mümkün ve zorunlu değildir.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
Geçici nedenlerin akıl hastalığından farkı ve yaptırım hukuku açısından sonuçları.
Tahmini Süre:1m 30s