Genel haciz yoluyla başlatılan bir ilamsız icra takibinde, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun, takip dayanağı adi senet altındaki imzayı reddetmek istemesine rağmen itiraz dilekçesinde bu hususu 'ayrıca ve açıkça' belirtmemesinin hukuki sonucu aşağıdakilerden hangisidir?
- Borçlu, söz konusu icra takibi bakımından senedin altındaki imzayı kabul etmiş sayılır.Cevap
- BBorcun tamamına itiraz edilmiş olması, senedin altındaki imzayı da otomatik olarak hükümsüz kılar.
- Cİcra müdürü, borçlunun imzasını re'sen inceleyerek sahtelik durumunu araştırmakla yükümlü hale gelir.
- Dİmzaya ayrıca itiraz edilmemesi takibi durdurmaz; ancak alacaklı imzanın borçluya aidiyetini ispatla yükümlü olur.
- EBorçluya, eksik kalan imza itirazını tamamlaması için icra dairesi tarafından kesin bir süre verilir.
Cevap
Borçlu imzaya itirazını ayrıca ve açıkça bildirmediği takdirde, söz konusu takip bakımından imzayı kabul etmiş sayılır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 60/2. maddesi gereğince, genel haciz yoluyla ilamsız takipte kendisine ödeme emri gönderilen borçlu, takip dayanağı adi senet altındaki imzaya itiraz etmek istiyorsa bunu süresi içinde 'ayrıca ve açıkça' bildirmelidir. Eğer borçlu sadece borcun olmadığını belirtip imzayı açıkça reddetmezse, o takip bakımından imzayı kabul etmiş sayılır.
Adım Adım Çözüm
Anahtar Kavram
İlamsız icra takibinde imzaya itirazın 'ayrıca ve açıkça' yapılması zorunluluğu ve bu kuralın ihlalinin hukuki sonucu olan 'imzanın ikrarı'dır.
İpuçları
1
İcra ve İflas Kanunu'nun 60. maddesinde itirazın şekli ve sonuçları düzenlenmiştir.
Daha Fazla Pratik
İmzaya itirazın 'ayrıca ve açıkça' yapılması durumunda alacaklının başvurabileceği hukuki yolları (İİK 68/a) inceleyiniz.
Tahmini Süre:45s