Soru

Zorluk: Çok zorÖrgütsel Çatışma ve Müzakere

Bir kamu iştiraki olan Milli Savunma Sistemleri A.Ş.'de, Ar-Ge Dairesi ile Seri Üretim Dairesi arasında yeni nesil bir teçhizatın "tasarım tolerans sınırları" konusunda anlaşmazlık yaşanmaktadır. Ar-Ge Dairesi ürünün maksimum performans göstermesi için dar toleranslarda ısrar ederken; Seri Üretim Dairesi, mevcut üretim bandının kapasitesini gerekçe göstererek toleransların esnetilmesini talep etmektedir. Başlangıçta projenin kalitesini artırmaya yönelik teknik bir tartışma olan bu durum, zamanla yöneticilerin karşılıklı olarak birbirlerinin mesleki yetkinliklerini şahsi yönden hedef aldığı ve birimler arası iletişimin koptuğu bir sürece evrilmiştir.

Şirket genel müdürü sürece müdahale etmiş, tartışmayı kişisel boyuttan çıkararak "Performanstan ödün vermeden üretim maliyetlerini ve süresini nasıl optimize edebiliriz?" sorusunu masaya getirmiştir. Yürütülen beyin fırtınası sonucunda, her iki tarafın da başlangıçtaki pozisyonundan taviz vermesine gerek kalmadan, üretim bandında yapılacak tek bir düşük maliyetli otomasyon revizyonuyla her iki birimin de ana hedeflerini eksiksiz karşılayan yenilikçi bir çözüm bulunmuştur.

Bu vakadaki çatışma dinamikleri ve yöneticinin stratejisiyle ilgili aşağıdaki analizlerden hangisi kesinlikle doğrudur?

  1. Başlangıçta işlevsel olabilecek bir görev çatışması yaşanırken durum yıkıcı bir ilişki çatışmasına dönüşmüş; genel müdür ise işbirliği stratejisiyle bütünleştirici bir çözüm sağlamıştır.Cevap
  2. B
    Anlaşmazlığın temelinde süreç çatışması yatmaktadır ve genel müdür dağıtımcı müzakere yaklaşımıyla sabit bir kaynağı iki birim arasında paylaştırmıştır.
  3. C
    Çatışma tamamen hiyerarşik statü farklılıklarından kaynaklanmış olup, genel müdür uzlaşma tarzını kullanarak her iki taraftan da karşılıklı eşit tavizler koparmıştır.
  4. D
    Birimler arası rol belirsizliğinden doğan bu süreç çatışmasında genel müdür, yapısal bir değişiklik yapmak yerine uyma stratejisiyle Ar-Ge biriminin taleplerine boyun eğmiştir.
  5. E
    Taraflar arasında en başından beri duygusal çatışma yaşanmış; genel müdür ise rekabet tarzını benimseyerek otoritesiyle bir çözüm dayatmıştır.

Cevap

Başlangıçta görev çatışması yaşanıp ilişki çatışmasına evrilmiş, genel müdür ise işbirliği stratejisi uygulamıştır.
Verilen vakada tartışmanın odağı olan ürün toleransları, işin doğası ve hedefleriyle ilgili olduğu için 'görev çatışması'dır. Bu çatışmanın kişiselleşerek şahsi yetkinliklerin sorgulanmasına varması, yıkıcı bir 'ilişki çatışması'na dönüştüğünü kanıtlar. Genel müdürün müdahalesiyle kimsenin başlangıç pozisyonundan taviz vermesine gerek kalmadan her iki tarafın beklentisini tam olarak karşılayan yeni bir otomasyon çözümünün bulunması, Thomas-Kilmann modeline göre 'işbirliği' (problem çözme) tarzıdır ve müzakere dilinde 'bütünleştirici (kazan-kazan)' yaklaşımı ifade eder.

Adım Adım Çözüm

1
Başlangıç çatışmasının türünü tespit etme.
Tasarım toleransları (işin içeriği ve niteliği) tartışıldığı için bu bir 'Görev Çatışması'dır.
Süreç çatışması işin kimin tarafından veya nasıl devredilerek yapılacağıyla ilgilidir; görev çatışması doğrudan üretilen işin hedefleri ve kalitesi ile ilgilidir.
2
Çatışmanın evrildiği aşamayı teşhis etme.
Kişisel mesleki yetkinliklere yönelik şahsi saldırıların başlaması durumu 'İlişki (Duygusal) Çatışması'na işaret eder.
İşe yönelik rasyonel tartışmalar, tarafların kişiliklerini veya karakterlerini hedef almaya başladığında ilişki çatışmasına dönüşür.
3
Yöneticinin uyguladığı stratejiyi belirleme.
Tarafların taviz vermesine gerek kalmadan, ikisinin de ihtiyaçlarını eksiksiz karşılayan yenilikçi çözüm 'İşbirliği' (Collaborating) stratejisidir.
Eğer taraflar isteklerinden kısmen vazgeçseydi bu 'Uzlaşma' olurdu. İki tarafın da kazandığı (kazan-kazan) bütünleştirici senaryolar işbirliğini temsil eder.

Anahtar Kavram

Thomas-Kilmann Çatışma Yönetimi Modeli ve Çatışma Türleri
Bu soruyu puanla